В суде и полиции как раз это первое дело в какой ситуации его применили!Dmitriy14 писал(а):Какая самооборона? Какое хулиганство? Я писал про возможность причинения баллончиками серьезного вреда здоровью. А кто и как и в какой ситуации его применял - это дело второе.Wind_Rider писал(а): И в чем тут неправда? Если девочка была агрессором, скажем так, и от неё защищались, то сама виновата. А если распылили ради шутки или не дай бог специально, то где тут самооборона??? Не путаете ли вы понятия самообороны и хулиганство?
Конкретно в том случае баллончик распылили во время урока с задних рядов в класс
А про случай причинения - всякое бывает. Один из мильёна конечно может коней двинуть, например из-за дикой аллергии на перец. Коней двинуть можно и от одного вида баллончика, сердце ёкнет от страха например.
Только это всё исключения, и рассматривать это как правило не нужно, и уж тем более на это опираться при мотивации выбора оружия для защиты, ИМХО.
А вот что касаемо юридической составляющей, тут важна ситуация применения. Если чувак сдох, но был агрессором при этом, в чем тут вина? Я хоть и не любитель хаять всё и вся...., но в плане самообороны в нашем законодательстве сильный просос во всех аспектах.
Кстати и с собаками тоже вопрос открытый. Если собакен хозяйский, то он может запросто закатать телегу, что его собаке причинен вред, ибо собака по закону это имущество вроде как.
